L’amico Antonio Tombolini sobbalzerà e inarcherà 4 o 5 ciglia, ma devo metterlo a parte di questa epifania che m’ha rapito improvvisamente, mentre pensavo ad altro (è un’epifania, del resto).
C’è sempre stato qualcosa che non mi convinceva dell’iLiad (e di ogni ebook reader che abbia visto sin d’ora), ma non riuscivo a capire cosa. Non aveva a che fare col suo utilizzo e le sue potenzialità: parliamo pur sempre di aggeggi tecnologici affatto indifferenti. E non c’entrava nemmeno col l’ambiziosa missione del suddetto: sostituire la carta, o porsi come valida alternativa. Anzi: fare qualcosa di più. Integrare il wi-fi, permetterti di portarti appresso documenti e di poterli modificare. Lasciarti annotare pensieri e chiose con la tua calligrafia: personalizzarlo infine, come un magico libro con infinite pagine, e pagine magiche che ne contenevano di stampate, o di bianche, o fitte delle tue note.
Magia.
Ma la magia contiene un estro irrazionale, sfuggente, mentre iLiad è profondamente razionale: è un oggetto che risponde ad una funzione. Semplice, lineare.
Ecco, appunto: lineare. Non è solo questione di design: iLiad non è nè bello, nè brutto. Ha il vezzo stilistico di un prototipo, cioè l’esatta misura di ciò che resta da disegnare per renderlo vagamente attraente, cioè meno respingente.
L’iLiad non è sexy: non ha nessuna sensualità e nessuna sessualità quindi. Non è nè maschio nè femmina. E’ neutro, forse. O indifferente.
Lo dico per dire che si tratta di un pensiero puramente sensuale: non c’entra la sua funzionalità, non c’entra la tecnologia.
La mente poi ragiona per analogia, e infatti quest’epifania non è capitata a caso: è capitata quando mi son trovato per le mani un iPodtouch, cioè un’iPod agli steroidi: wi-fi, immagini, musica, video foto, mail ecc. Qualcuno l’ha definito un iPhone senza telefono, ed infatti, tolto quello, le differenze scompaiono. La cosa curiosa è che, in termini astratti, iPodtouch è ancora meno sensuale di iLiad: è piatto, una mattonella in sostanza, con un solo tasto che ti riporta alla schermata iniziale, dalla quale accedi alle sue funzioni. E’ un oggetto tridimensionale per ventura, ma concettualmente bidimensionale: tutto infatti avviene attraverso la sua interfaccia grafica operata attraverso le dita che istruiscono un touchscreen. E’ un sistema operativo 3d, più che un oggetto dotato di schermo che restituisce immagini 2d. E’ più una cosa virtuale (il sistema operativo) che diventa tridimensionale, piuttosto che la sua tridimensionalità (lo chassis, l’involucro) che permette di operare in un campo bidimensionale (lo schermo).
Di sensualità ce n’è poca. Eppure: iPodtouch è decisamente sexy.
Perché è sexy allora? Perché è in grado di stabilire più fluidamente un rapporto con il corpo. Il suo utilizzo è intuitivo: se lo ruoti, ruota lo schermo. Se allarghi gli angoli di un’immaginaria finestra con due dita, zooma sullo schermo, e se li avvicini, l’immagine rimpicciolisce. Non ci sono tasti che fanno “click” da pigiare: c’è il silenzio dei bit: 0 e 1 che istruiscono il processore, e i bit non non fanno rumore perché il codice binario è silenzioso.
Ecco un’altra epifania: guardando l’iLiad – lo capisco solo ora – mi tornavano alla mente gli interni della Fiat Uno o di una qualsiasi Fiat di quegli anni. Una congerie di oggetti che parevano disegnati da menti che non dialogavano fra loro, una sinfonia incoerente messa assieme al momento dell’assemblaggio. L’iLiad è un po’ così: i suoi tasti sono uno diverso dall’altro e il loro utilizzo non è immediatamente comprensibile. Sembra che l’abbiano pensato in parti diverse del globo e l’abbiano poi messo assieme in un’altra parte ancora. E son tutte parti che, quando le pigi, fanno “click” e il “click” è il suono che fa un meccanismo, ed un meccanismo non è sensuale.
La mia critica è debole, certo: non si può valutare un oggetto tecnologico in base al parametro dell’essere sexy o meno. Un ingegnere informatico riderebbe o non capirebbe nemmeno quello che stai dicendo. Non so neppure se alla Apple abbiano mai pensato che l’essere sexy possa essere interessante (l’hanno pensato, oohhh se l’hanno pensato: sono dei satanassi quelli là, lasciatevelo dire). Però è indubbio che oggetti come iPhone e iPodtouch indichino un potenziale sviluppo molto più duraturo e proficui degli ebook reader. Metto le mani avanti: gli ebook reader sono delle piattaforme con uno scopo ben preciso e circoscritto: leggere libri, prendere note, connettività wi-fi ecc. La piattoforma sviluppata da Apple con iPhone ha invece delle potenzialità che, forse, non sono neanche chiare ai suoi ideatori: è un contenitore, e quindi un oggetto più “inutile”, ma potenzialmente più interessante: può contenere cose diverse, e può mescolare queste cose attraverso un’interfaccia che può essere programmata, implementata, sviluppata. Con margini molto più ampi, e ancora inesplorati.
Ed ora, a proposito di contenitori: spazio ad Antonio e agli adepti di iLiad: i commenti sono tutti vostri.