Posted via web from MF+TDC’s posterous

Well, I think they got it right again. The days go by and I’m more and more persuaded that it’s going to be a huge success. Maybe not this release, maybe the 2.0 with camera and so on… Just like the iPhone: same story. Some says the iPhone is going to be renamed “iPad Nano”. That tells part of the story, but not the whole one.

Some days after the keynote I thought the right path should have been: first the iPad, than the iPhone. It’s like history went the other way, but we should wait for the next months to come to fully understand how it develops.
The strategy is almost clear: to bring the computer out of offices and work spaces: it has not to be called computer any more. It’s a personal thing.

It’s been said that Apple strategy is clear: forget about tech stuff and features and processors speed and so on: technology must be brought to a new level: it must become friendly and familiar. Something you can easily use, something friendly and simple as a dishwasher or a micro-owen. Do you really need a micro-owen that burns DVDs? Really? And: what about a dishwasher that takes photographs? Who on earth needs one? But many criticized the iPad for what it can’t do, more than for what it’s meant to be: something you can easily carry around your place, switching it on to check your emails or to write a note. Then you sit down on your coach and enjoy a movie or read a book. Easy, uh? That was exactly what Jobs and Ive and all the guys in charge had in mind: to make you forget that what you’re holding is a superb piece of technology. Tech stuff is scaring, but you don’t have to be scared by it in order to buy stuff, that means: books, music, videos. The iPad is just the way Apple invented to bring the money out of your pocket and down their bank pipes. That’s why it can be sold at a reasonable price: because they care for what you’ll spend *after* you’ll get one, not *when* you actually buy it. It’s like cable TV or many “services” you can buy around: the device that you need to listen or watch costs almost nothing, because what really matters comes after.

I thought – as many others did, confess it! – it could have been a laptop replacement and I believe many ebook makers hoped for it. On the contrary, it’s a fucking friendly device and it will bring gazillions of new users to the House of the Apple.
From this point of view, the iPad is quite disappointing. I mean: I should and would have been getting rid of my Macbook if the iPad would have been a Macbook without a keyboard. I would love it. But that wasn’t what Jobs had in mind, because, come on, who needs a laptop without a keyboard? Really? Do you really want to get mad while writing this stuff on a virtual keyboard? Your Macbook is fine, and Jobs doesn’t want to discontinue it. They want to give and sell you something different. And they did. And it’s something your baker or your grandpa will use without feeling “strange”. Think about it it: to turn a page of a book on the iPad you have to do what you’d do on a real book: put your finger on the lower corner of the page and flip it. You don’t have to push a button. That makes a BIG difference, because you’re asked to do what you’re already get used to do. This is what “natural user interfaces” are all about. “Natural” means “I don’t have to think about it”. That’s the killer app.

That’s why Apple rules.

Recentemente è andata in onda l’ultima puntata di Condor, programma condotto da Luca Sofri e Matteo Bordone.

Dei blog che leggo di solito si son levate dolenti proteste, velate e neanche tanto accuse alla nuova dirigenza di Radio Due che gli preferirebbe un nuovo reality radiofonico, qualsiasi orrenda cosa ciò significhi.

Non seguivo Condor, quindi prendete con un ragionevolissimo dubbio il mio pensierino, che è il seguente: non che l’atteggiamento ne dovesse necessariamente decretare il destino (di trasmissioni radiofoniche di nicchia ce ne possono essere, eccome), ma ho come l’impressione che i due siano vittime di un certo fighettismo. Il fighettismo è l’equivalente moderno dello spasmodico tentativo adolescenziale di scoprire prima di ogni altro il nuovo gruppo musicale imperdibile, un attimo prima che questo diventi famoso. Oppure il nuovo regista, il nuovo scrittore. Ammantato d’oscurità, comprensibile solo a se stesso, il fenomeno è individuato dai media mainstream, musicalmente e cinematograficamente, come indie. Con l’India non c’entra niente: sta per “indipendente” e definisce un atteggiamento culturale libero dalle costrizioni della grande industria dell’intrattenimento (mai sentito parlare delle etichette discografiche indipendenti? Delle produzioni cinematografiche indipendenti? Beh, quella roba lì).

Un’insidia che minaccia costantemente la realtà indie è l’autoreferenzialità: le individualità che costituiscono le comunità indie, formate in maniera spesso casuale, ancor più spesso per genuina comunione di interessi e scopi, si sviluppano armonicamente sino a quando non si sentono minacciate dall’esterno, e l’esterno è invariabilmente il pericolo di diventare mainstream, popolari, manipolabili, forse. Più la comunità si ingrandisce, più è improbabile che accetti nuovi membri. Non è per calcolo, ma per sua stessa costituzione: più popolare diventa, più si discosta dalla sua natura, che è necessariamente intellettualmente elitaria e sofisticata.

Ho collegato i punti quando ho letto un commento riguardo alla chiusura di Condor, che diceva pressapoco che, forse, il calo di pubblico registrato era dovuto ad una scelta un po’ troppo selettiva degli argomenti trattati: spesso pareva che parlassero di cose che intendevan solo loro e che interessavan solo a loro. Ripeto: l’avrò ascoltato una sola volta, ma seguendo Wittgenstein e Freddie Nietzsche posso immaginare a cosa si alludesse.

Questa sera invece leggo distrattamente un commento di Massimo Mantellini da twitter che dice:

Bel pezzo di Luca su Kurzweil su Wired di dicembre

Twitter non è l’anagrafe: ci si iscrive volontariamente, quindi, decidendo di seguire quel che dice Mantellini, si accetta di dare per scontate certe cose, o di conoscerle. Un commento del genere è incomprensibile al 99,98% della popolazione italiana. Il problema non è evidentemente di Mantellini: il suo scopo non è quello di essere comprensibile a millantamila persone. Non gli interessa, probabilmente. Infatti assumo quanto sopra come sintomatico di un discorso decisamente autoreferenziale, che, tradotto, diventa:

Bel pezzo di Luca (Sofri) su Kurzweil (non ho idea di chi parli – ho pensato a Kurtz, quello di Apocalypse Now, fate un po’ voi) su Wired di dicembre (si capisce, almeno, che è una rivista mensile)

In sintesi un esempio abbastanza chiaro di cosa è il fighettismo: un’espressione intellettuale e culturale sicuramente di un certo momento, ma significativa fin tanto che non rimbalza nella sua autoreferenzialità: Luca e Massimo si sono capiti, e col loro qualche altro.

Il fighettismo, in definitiva, non si prefigge di certo di evolversi sino a diventare popolare e comprensibile: è giustamente nella sua ragion d’essere un buon livello di incomprensibilità. Qualora infatti le piacevoli distrazioni intellettuali con cui il fighettismo si pasce diventino popolari e, infine, volgari (nel senso del volgo), la loro natura è corrotta, e non è più divertente. Sufjan Stevens che suona per uno spot Vodafone è ormai perso (prego ciò non accada mai), ma della buona musica indie di Bright Eyes in Nip/Tuck, per dire, ancora ancora ci sta.

E a dirvelo è uno snob di merda.

Terry Richardson c’ha un bel pisello, e gli piace mostrarlo, soprattutto in funzione, in fotografia. E’ arte? E’ pornografia? E’ fotografia? Sì, oggettivamente si tratta di fotografia, ma mai come per Richardson la fotografia è un mezzo e per niente un fine. Lui usa apparecchiature modeste e per niente professionali, e l’effetto cheap delle sue foto non è ottenuto con cervellotiche postproduzioni, ma è quello che un qualsiasi laboratorio fotografico restituisce sviluppando un rullino, molto simile a quelli che fate voi a vostro figlio per la festa di compleanno o alla vostra fidanzata.
Di artistico ha una sincera ossessione per il suo membro: la sua poetica è il suo membro, e la sua arte è un monumento continuo, affettuoso e appassionato alla sua celebrazione e alle sue prodigiose e penetranti gesta. Io lo conobbi – ma solo poi seppi si trattava di lui – nelle pubblicità di Sisley: no, non aveva messo un cappotto della collezione autunno-inverno al suo coso (di ragguardavoli proporzioni del resto – lui lo chiama “T-bone” e T-bone è la bistecca con l’osso, non so se rendo), ma aveva ritratto delle prosperose modelle cogliendole sul limite che separa la pornografia dall’esibizione di nudità. Diciamo che erano provocanti, via. Provocanti e morbose, molto morbose. L’attimo che quelle foto ritraevano era quello seguente ad un amplesso, quando il sesso è ancora appiccicato alla pelle: alludevano a ciò che c’era stato poco prima, e ne esponevano gli avanzi (avanzi gradevolissimi, del resto). Immagino lo stato d’animo del signor Sisley che, da buon veneto, sarà stato lacerato dall’asfissiante abbraccio della sua educazione cattolica ed eccitato dalla liberatoria sfida della provocazione, quando ha discusso i dettagli della campagna con Richardson: sono certo che il senso della conversazione era “Non fare monate, non voglio mandare in mona una campagna pubblicitaria per te. Io ti rispetto, tu sei bravissimo, ma fai il bravo”. E forse fu bravo Mr Sisley a fermarsi – e a fermare Mr Richardson – esattamente un passo prima del baratro della censura. Di campagne pubblicitarie Mr Richardson ne ha fatte moltissime, e la sua fotografia non può più da tempo definirsi provocatoria: meglio, è provocatoria entro – ben entro – le regole imposte dal mercato della moda. E stiamo comunque parlando di un settore che ha un’amplissima capacità di manovra e per il quale il limite del pudore è spostato molto in là. Perché nella moda il superamento del pudore è funzionale alle vendite – ed è soprattutto socialmente compreso ed accettato – mentre nell’intimità di un fotografo bisogna chiamarlo “arte” per poterlo digerire. Dare definizioni e nomi tranquillizza molto. “Ah, ma è un’artista”. E lui continua a fotografarsi il pisello.
Infatti Mr Richardson si diverte veramente solo quando può tornare a se stesso, in basso, sotto la cintura. Lo fa nel libro Kibosh , edito da Damiani e in vendita presso il L’Inde de Palais a Bologna, dove è stata ospitata anche una sua mostra nel mese di ottobre. Per comprendere il contenuto del libro si possono raccontare due aneddoti: il primo è che nemmeno Taschen – il glorioso e con ben poche pruderie editore tedesco – gliel’ha voluto pubblicare, e il secondo è che quando ho chiesto di vederlo nela libreria al pianterreno del sopracitato negozio il commesso mi ha detto imbarazzato “Le devo chiedere di farlo con una certa discrezione perché il contenuto è – come dire – un po’ forte”. In quel momento la provocazione si era già consumata e di fare il voyeur non ne avevo voglia. Decisi di lasciare al commesso il suo imbarazzo e di portarmi via il mio desiderio di vedere il pisello di Richardson più che la sua fotografia. Del resto sul suo sito ce n’è in abbondanza. Tanto in abbondanza che dopo un po’ nemmeno glielo guardi più. Alla fine gli guardi solo la faccia, il suo sorriso infantile e divertito e quasi innocente. Qualsiasi cosa faccia non c’è traccia di maturità pensosa e razionale, ma solo di gioco e una certa spensieratezza e sincerità indifesa. Giurerei che nelle prime istantanee che gli fece suo padre quando spegneva le candele della torta del suo 5° compleanno aveva lo stesso sorriso incosciente e quasi primordiale. Satanico pure, diabolico come certi bambini riescono ad essere. A questo punto ho pensato che la pornografia è negli occhi di chi guarda: è uno schema mentale che ci serve ad attrezzarci per sopportare – o gioire, dipende dai punti di vista – della vista dei suoi giochi erotici. A ben pensarci la pornografia è governata dalle stesse leggi della comunicazione di qualsiasi altro messaggio: scomodando Barthes, c’è il significato e il significante. C’è l’atto e c’è la provocazione, l’esposizione di ciò che è sconveniente esporre. Ed è sconveniente solo in termini sociali, perché la gestualità dell’accoppiamento ha una comunicatività che il potere della società odia profondamente. Infatti l’amplesso fisico è censurato perché scatena una libertà espressiva primitiva (fondativa, o no?) che è fortemente destabilizzante per l’ossessione sociale del controllo dell’informazione e della libertà espressiva.
Ma Richardson non è pornografico. Iconograficamente sì, non c’è dubbio, ma la sua opera provoca un tale cortocircuito fra il significato e il significante, tanto che il suo membro non allude a nient’altro, ma è proprio solo “il membro di Richardson, il suo amato T-bone”, o, in altri termini, la sua persona, il suo ego. Ecco perché, non essendo né pornografia né semplicemente fotografia, l’opera di Mr Richardson è arte, intesa naturalmente come una forma di comunicazione che pone al centro del messaggio l’uomo. Il sorriso diabolico di un uomo che ammette come unica mediazione fra se e il mondo il suo T-bone. Lui è al centro di ogni fotogramma, lui è sempre il protagonista, lui è comunicato e fa diventare arte la sua vita, nemmeno rappresentandola attraverso la fotografia, ma offrendola senza alcun filtro tecnico o intellettuale. Ad un livello zero, animale, oltre ogni schema. Pura e dura.

Posted via web from MF+TDC’s posterous

Posted via web from MF+TDC’s posterous

Posted via web from MF+TDC’s posterous

Posted via web from MF+TDC’s posterous

Posted via web from MF+TDC’s posterous

Posted via web from MF+TDC’s posterous